Andrew Jarecki reflexiona sobre 'Captar els Friedmans' i per què necessita una seqüela

El 2003, 'Capturar els Friedmans' d'Andrew Jarecki es va convertir ràpidament en un èxit històric en la història del cinema de no ficció, agafant un premi del Gran Jurat al Festival de Cinema de Sundance, generant un gran sonor i una gran controvèrsia arran del seu llançament, i finalment va aterrar una candidatura a l'Oscar La fosca investigació del cineasta sobre les acusacions de pedofília contra el mort del resident del Gran Neck Arnold Friedman i el seu fill adolescent Jesse, parlava parcialment de les incòmodes pel·lícules casolanes de la família dels anys 80, captant la dissolució d'una família nord-americana amb un detall extraordinari. També va donar a entendre la possibilitat d'injustícies al voltant d'alguns dels càrrecs contra la família. A la majoria dels crítics els va encantar; ningú estava segur de sentir-se sobre els seus temes preocupats. Gairebé una dècada més tard, 'Capturing the Friedmans' ja està disponible en línia, gratuïtament per al mes d'abril, a través de la companyia matriu Indiewire SnagFilms. Al telèfon amb Indiewire la setmana passada, Jarecki va parlar sobre l'impacte que va tenir la pel·lícula en la família Friedman, per què la història necessita probablement una seqüela i el seu pròxim projecte, també controvertit. La conclusió de l'entrevista està incrustada 'Capturant els Friedmans'. Quan va ser la darrera vegada que vas veure la pel·lícula? Fa poc ho vaig mostrar al meu fill, que té uns 14 anys, i em va resultar força fascinant veure-ho als deu anys després de la seva sortida. Crec que acabava de tenir curiositat. És el tipus de pel·lícula que mostres al teu fill en algun moment, però no quan només tinguin l'edat suficient per veure la seva primera pel·lícula. Creus que ha envellit bé? Alguna cosa us ha sorprès? Hi ha una sensació, quan estàs veient la pel·lícula i no fa temps que hi ha coses que s’han desenvolupat màgicament amb el pas del temps, formes en què la pel·lícula interactua amb la teva pròpia filosofia, creences que consideres que de sobte veus espoliada. La pel · lícula. A mi, m’interessa la influència d’aquest film sobre altres coses que he fet des d’aleshores. Sempre m’ha interessat aquesta idea de mirar aquestes històries monstruoses i intentar comprendre realment la mecànica que hi ha a sota. Això és molt veritable d'aquesta pel·lícula que vaig fer 'Totes les coses bones', així com 'Peixos de gato', que vaig produir. Mireu alguna cosa que la gent troba impugnable i, si realment, feu una ullada a la vista, us adoneu de quina manera poden ser les coses diferents de la forma en què van aparèixer inicialment. Quan parles específicament quan parles que veus reflectides les teves pròpies filosofies a la pel·lícula? Crec que pel que fa a la família Friedman, quan vam entrar a la pel·lícula no sabíem que estàvem fent una pel·lícula sobre aquest cas legal. Acabem d’esperar fer una pel·lícula sobre animadors professionals d’aniversaris dels nens. Quan vaig començar a comprendre una increïble història secreta darrere dels Friedmans, es va fer cada vegada més clar que hi havia aquesta sala de miralls que hi havia darrere d’aquesta impressió inicial. A mesura que ens endinsàvem i aprofundim en ella, comencem a veure com la història s’havia alterat amb el pas del temps. I volies aclarir les coses. Crec que hi vam entrar amb molta compassió per la família Friedman. No sabíem exactament què havia passat, però sabíem que la manera en què la comunitat va reaccionar davant els càrrecs contra ells era tan viciosa i unilateral que ens caldria que els intentéssim entendre com a persones, no unidimensionals. malvats. Quan vam començar a entrar-hi, estava clar que hi havia una veritable pregunta sobre si aquests delictes havien tingut lloc fins i tot. Veure la pel·lícula ara és una experiència única perquè la història no va acabar mai. Els Friedmans, la majoria, de totes maneres, segueixen tractant les repercussions de les empresonacions d'Arnold i Jesse. Quins són alguns dels desenvolupaments clau des de la creació de 'Captar els Friedmans'? Només estava mirant la línia de temps del cas abans de trucar. Em vaig adonar que el desembre d’aquest any, serà el vint-i-cinquè aniversari de la detenció de Jesse Friedman. Jesse ha estat un gran canvi durant aquests 25 anys. Va ser arrestat com un nen de 18 anys. Després va passar 13 anys a la presó i ara ha estat fora de més d'una dècada. Ha estat lluitant tot el temps perquè la seva condemna es va anul·lar. Això és típic quan tens algú a la presó i creus que té una gran motivació per sortir de la presó. Ho fa sense recursos, realment no té diners. Ha casat amb una noia increïble que ha estat molt solidària i ha aconseguit guanyar-se la vida per si mateixa, tot i que encara es considera un predador sexual violent de nivell tres. Aquest és un tipus que no podria ser més conscient i clau. Crec que m’ha impressionat veure com evoluciona des d’aleshores. No cal dir que les prediccions del jutge i d’altres persones que Jesse es convertiria en depredador sexual durant els anys següents, i si deixessis una persona com aquesta fora de la presó, tornaria a ofendre - això pot ser cert. d'algú que va perpetrar certs tipus de delictes, però què diu d'algú que va estar 13 anys a la presó i que ha estat ciutadà model des de llavors? S'ha casat feliçment i viu una existència poc important a Connecticut, passant una gran quantitat de temps lluitant per esborrar-ne el nom. En aquest cas, la pel·lícula original necessita una seqüela? Crec que podria tenir sentit actualitzar la història en algun moment. Algunes coses succeeixen en aquesta història de totes maneres sense que la part cinematogràfica s’impliqui. Fa uns dos anys, els esforços de Jesse per reexaminar aquest cas van produir una sorpresa molt positiva, perquè [està representat per] un advocat de drets civils indefugible. Crec que té 100 clients i quedaria sorprès si dos li paguessin diners. Va lluitar molt per aconseguir que el cas de Jesse fos al segon circuit, el segon tribunal més alt del país. El Segon Circuit va sortir amb una opinió realment insòlita i gairebé inèdita. Ells van pensar que hi havia una gran probabilitat que Jesse fos condemnat injustament i que el seu motiu de culpabilitat fos coaccionat. El jutge, en amenaçar-lo, que veieu a la pel·lícula, el va posar en una posició impossible. Els tribunals han demostrat aquest tipus de comportament imperceptiblement coercitiu. El jutge va dir: 'Si escolliu anar a judici i perdre, us donaré la pena màxima'. Això és el que va passar en aquest cas. De manera que el Segon Circuit va sortir amb un mandat molt fort i va demanar al fiscal del districte del districte nacional -una nova persona, ja que l’antiga DA ha mort- per reobrir el cas i considerar si s’hauria de anul·lar la condemna de Jesse. Així que va ser un gran i gran esdeveniment que va sorprendre a molta gent. Potser hi havia algun avantatge pel perfil de la pel·lícula i Jesse va estar allà lluitant durant tant de temps. Així, ara el Comtat de Nassau DA ha acceptat reexaminar el cas. Esperem que hi hagi oportunitat de revisar adequadament. Vau considerar la possibilitat que la pel·lícula pogués tenir aquest impacte quan la vau fer? Suposo que vaig intentar fer dues coses en aquell moment. Número primer, vaig dir la mirada: Arnold Friedman era un pedòfil i una mena d’irremeiable. Però això no vol dir que el seu fill fos culpable d'aquests crims impactants. El fet que Arnold Friedman posseís una petita quantitat de pornografia infantil no és igual de suport, però tampoc no diu res sobre el seu fill. En el decurs de la investigació i del treball que vam fer, vam ser conscients de separar Arnold de Jesse. Aquí teniu aquest jove de 18 anys, que hauria tingut 14 o 15 anys en el moment d’aquests delictes indignants, i només vam dir que requereix una altra mirada. Quan observeu la qualitat primitiva del treball policial en aquell moment, com van fer una intimidació als nens en les entrevistes, us adoneu que, qualsevol que sigui el vostre budell és sobre la innocència o la culpa d'algú, això no és una manera de fer una investigació. Una vegada que el pou està enverinat, no hi ha realment cap manera de condemnar algú a partir d'aquest tipus d'investigació. És difícil no pensar en aquesta discussió a la llum de la trilogia “Paradís perdut”, que també va involucrar adolescents condemnats injustament. El tema no és si són culpables o no, sinó la inefectivitat del sistema de justícia nord-americà. Sempre heu pensat en la pel·lícula com una obra de promoció? Depèn de la circumscripció. Crec que sempre defensava la veritat. Defensava un nivell d’enteniment. La pel·lícula mai es va fer com a peça de promoció de Jesse Friedman, la qual cosa pot diferenciar-la de les pel·lícules de “Paradís perdut”. Al mateix temps, no podríeu veure la pel·lícula sense reconèixer que el procés de justícia estava tan trencat en aquesta situació que Jesse va haver de ser reconsiderat com a individu, no com a assistent diabòlic del seu pare, sinó com a persona que era en definitiva, en una situació impossible. Quan la policia fa declaracions falses a la premsa sobre la cerca de pornografia infantil [a tota la casa] i Newsday se sent còmode publicar-la, abans que ho sàpiga, tothom de la ciutat està llegint aquesta versió dels esdeveniments. Així, per a nosaltres, sabíem que tornavem a cavar material. No sabíem què trobaríem; vam pensar que trobaríem més informació que indiqués la culpa de Jesse, però no ho vam trobar. Vam trobar que el noi de la pel·lícula que parla sobre recordar haver estat maltractat és una persona molt preocupada i amb un conjunt de records molt malmès i que és contradictori amb la majoria de les coses que ens explica. Després vam tornar a entrevistar el jutge i el jutge va dir, en tantes paraules, 'Mai no hi havia cap dubte sobre la seva culpabilitat'. En la mesura que es tractava de res per a qualsevol cosa, era una petició a el públic s’obriria a la possibilitat que es tractés d’una condemna injusta. Hem parlat de Jesse Friedman. Parla’m de David Friedman. Ha patit la seva feina com a part d'aquest film? Es pot dir a la pel·lícula que David no ha estat mai la persona més simpàtica del món. Ha fet carrera per la seva reputació lleugerament cantanerosa. És divertit i sarcàstic, un bon home de negocis, no necessàriament la vostra versió imaginada d’un pallasso de festa. D'altra banda, és un bon narrador. És lamentable que la història més gran de la seva vida hagués de ser aquesta. Estic segur que David podria haver tingut una vida meravellosa d’altres maneres. Tot aquest cas va malmetre la vida de tanta gent. Sempre vaig tenir una relació manejable amb ell. Va quedar clar, en un cert moment, que les apostes de la pel·lícula estaven realment amb Jesse, que el germà petit de David era el que més s'havia malmès pels esdeveniments que van tenir lloc a Great Neck a finals dels 80. En definitiva, David va fer una cosa generosa en acceptar participar a la pel·lícula sabent que podria tenir un impacte negatiu en la seva carrera. Crec que en té? Crec que David ho diria, però també és d'alguna manera més saludable del que havia estat. Aquesta és la meva opinió personal. Ha canviat la seva carrera de ser el noi que va i s’entreté a les festes. Ara és al circuit de visites. Resulta que hi ha convencions de mags i animadors de nens en molts i molts països. El David va a fer seminaris sobre com entretenir els nens. Crec que aquest és un resultat positiu, però no hi ha dubte que, per a ell, revelar aquestes coses a la pel·lícula, òbviament, li calia una mica. Ho va fer, en gran part, perquè Jesse era a la presó en aquell moment. El forat més gran de la pel·lícula és Seth Friedman, el membre de la família que no va acceptar participar-hi. Creus que va retenir la pel·lícula d'alguna manera? I parlarà mai públicament d’aquest cas? És una pregunta interessant. Crec que si Jesse ha exonerat, hi ha una possibilitat que Seth pugui reaparèixer, perquè seria un esdeveniment tan important en la seva història familiar. Seth sempre desconfiava de la pel·lícula i de qualsevol cosa que tingui a veure amb les forces de la llei. En primer lloc està força polititzat. Puc entendre el desig de no formar-ne part. No sortiu d'aquesta situació pensant que voleu mirar pel costat brillant. Mai vaig parlar amb ell de llarg. Però, des del punt de vista del misteri de la pel·lícula, hi ha alguna cosa intrigant sobre tenir un personatge misteriós que no es presenta. En realitat, no crec que la seva absència fos de cap manera sinistra. Va estar fora de casa i a la universitat quan van tenir lloc aquests fets. Heu esmentat anteriorment la connexió entre aquesta pel·lícula i “Catfish”, que vau produir. Sense tenir en compte la qüestió de si es va produir o no aquesta pel·lícula, realment il·lustra la manera en què els joves solen enregistrar tot el que viuen ara. 'Captar els Friedmans', que conté una gran quantitat de vídeos casolans disparats pels nens, ara sembla reflectir una etapa anterior d'aquest procés. En primer lloc, les persones vives en general tenen algun dret a la privadesa, tret que no ho siguin. Per exemple, 'Totes les coses bones', que es basava en gran part en Robert Durst, vam tenir una certa llibertat allà perquè és un personatge públic i ha estat a la premsa moltes vegades. Hi havia un cert nivell de llibertat per retratar aquests personatges. Però per al documental, en última instància, vam tenir el permís de David i Jesse Friedman per fer aquesta pel·lícula. Potser no necessitàvem el permís d’Arnold perquè havia mort, però necessitàvem el permís de la seva dona. A “Catfish”, vam fer el mateix. Vam tenir molta cura per assegurar-nos que Angela Wesselman estigués còmoda amb la pel·lícula que es va fer sobre la seva vida. L’existència del metratge no us fa automàticament disponibles com a tema d’una pel·lícula. A menys que siguin una figura pública, tenen dret a controlar-ho. D'altra banda, hi ha alguna cosa sobre el metratge que existeix. Llavors, com s’aplica aquest raonament al “bagre”? Aquests cineastes van violar la privadesa del seu tema? Sempre crec que heu de mostrar un grau d’humanitat i sensibilitat quan es tracta de persones en circumstàncies extremes. Els Friedmans estaven en una circumstància extrema i també ho va ser Angela. Fins i tot Yaniv i els nois que van filmar “Catfish” ho van ser. I així va ser Robert Durst. Però diré dues coses: mai no he entès realment cap tendència a creure que el “bagre” fos un tema. He vist tot el metratge, cada conversa a les tres hores de cotxe a casa seva, no els 30 segons de la pel·lícula. Mai no va ser una possibilitat que anéssim a manipular aquesta història. Ens vam sentir molt còmodes amb el que va passar. Hi havia un reportatge sencer, un llarg article, on anaven i visitaven Angela. Era clar que aquestes persones formaven part d’una història que va ser capturada com qualsevol documental. Potser la pel·lícula va sortir al principi de totes aquestes imatges de pel·lícules de terror trobades i, per tant, hi ha aquesta idea que potser 'Paranormal Activity' sembla com els fets reals de captura, i si 'Catfish' és inversament això? Els directors no van combatre exactament aquesta teoria acceptant un concert que dirigia “Paranormal Activity 3.”. Sí, vull dir, crec que han rebut un tret fora d’això, però no va fer que el “bagre” fos menys cert. Pel que fa a Angela, és una persona delicada, de manera que hi ha una enorme compassió. No van conèixer la veritat sobre ella de manera punitiva. Tan aviat com van saber amb què es posava en contra, que Angela era una persona complexa i problemàtica, de seguida van posar-se el costat més suau i van parlar realment de compassió per ella. Diria que Angela probablement tingui la millor resposta a això. Ella diu, 'Abans que em sap greu, recordem qui va inventar aquesta història. Vaig crear el personatge de Megan i vaig recollir 500 fotografies d’ella. Va atraure a Yaniv en aquesta aventura. ”En gran part, crec que veu aquesta increïble història que va crear, amb múltiples capes i personatges, com una de les seves realitzacions més importants. Era Dickensian. De manera que realment té molt a veure el que sent el subjecte sobre l'experiència. Té sentit, si feu una pel·lícula sobre els Friedmans i sigueu sincerament compassius amb ells, però odieu el film, això planteja un problema. En aquesta situació, van creure que aquesta situació els aniria bé perquè oferiria una comprensió més gran. Crec que Angela se sentia de la mateixa manera.

Què hi ha després?



prediccions de guanyadors d’oscar 2016
De moment estic fent un documental sobre el mateix tema. Just abans que sortissin totes les coses bones, em van contactar Robert Durst. He treballat molt dur en una altra pel·lícula que tracti aquests mateixos temes. Sé que ja han manifestat molta hostilitat cap a la pel·lícula i han amenaçat les persones que van acceptar participar-hi, així que no tinc cap dubte que continuarà. Amb 'Capturar els Friedmans' en streaming a SnagFilms i 'Totes les coses bones' fent negocis tan fantàstics a VOD, us sentiu còmode amb mètodes de distribució alternatius? Teníem una interessant estratègia de llançament amb “Totes les coses bones”, perquè essencialment érem actuals. Vam tenir un cap de setmana d’obertura realment gran, però encara vam poder beneficiar-nos del públic molt ampli que estava interessat en aquesta pel·lícula. En realitat ens vam assabentar del fet que es tractava de la pel·lícula VOD número un del 2011. Aquest era un exemple de pel·lícula que, òbviament, interessava a la gent, li explicaven als seus amics i hi ha una cosa fantàstica sobre com baixar el llistó en funció de la la molèstia que feu servir a la gent per veure la vostra pel·lícula. Així, per descomptat, m’encanta la idea que la pel·lícula s’estrenés als cinemes, però alhora era molt potent poder compartir aquestes pel·lícules d’una manera que permet que tothom hi accedeixi. A la meva vida passada, vaig començar Moviefone. Una de les raons per les quals em va atraure això va ser perquè era increïblement molest anar a veure una pel·lícula quan hauria de ser la cosa més senzilla del món. Jo vivia a Nova York i era molt difícil conèixer els horaris d'una pel·lícula que es reproduïa al carrer. El telèfon sempre estava ocupat i, un cop heu entrat, heu sabut que estava esgotat. La idea que això havia de ser més fàcil em va impulsar molt aviat. Ja tinc l’iPad 3. La setmana passada vaig estar a l’Índia visitant el meu fill. Tornem i la meva dona volia veure 'Ghandi'. Vaig passar per la televisió de pantalla gran gegant i totes les plataformes imaginables, inclosa Netflix. No ho podia trobar. A continuació, vaig fer clic al meu iPad i vaig posar el meu altaveu al costat, i era una resolució de definició super-alta i vaig veure aquesta clàssica pel·lícula de pantalla gran d'Attenborough al meu iPad 3. Així que vas començar Moviefone, vas fer un documental popular, després vas fer una obra narrativa. Ara tornes a treballar en un documental. Com us identifiqueu professionalment? És principalment documentalista o & hellip ;? Té a veure exclusivament amb la temàtica. Segons he après, fins i tot amb la pel·lícula que estic treballant a la dreta, podeu començar amb una pel·lícula que sigui una característica narrativa i alguna cosa sobre aquest film desbloquei la porta d’un documental. També ho he vist passar abans. Això em recorda que no puc predir d'on sortirà el següent. Fins ara, tot el que he treballat ha estat profundament relacionat amb la realitat. Tampoc m'oposo constitucionalment a treballar en alguna cosa completament fictici. Només passa que moltes d’aquestes històries s’han creuat en el meu camí d’una manera que les fa intrigants, però estic pendent de qualsevol cosa que sigui intel·lectualment atractiu. Crec que sóc cineasta. No sé exactament quin tipus. Encara ho estic pensant. Mireu 'Capturar els Friedmans' a continuació:

Articles Més Populars

Categoria

Revisió

Característiques

Notícies

Televisió

Kit D’Eines

Pel·lícula

Festivals

Ressenyes

Premis

Taquilla

Entrevistes

Clicables

Llistes

Videojocs

Podcast

Contingut De Marca

Premis De La Temporada De Premis

Camió De Cinema

Influents